Opinión | Personajes | Tornaviaje | Batijero | Folclore | Historia Canaria | Jolgorio | Pueblos | Vestimenta | Literatura Canaria | Más... |
Sábado, 28 de Junio de 2008
Víctor Morales Lezcano
Publicado en el número 215
Retomamos el pensamiento de autores de mediados de los años 70, tiempos en los que se reflexionaba ampliamente sobre aspectos fundamentales de la identidad de los pueblos. Víctor Morales Lezcano nos hace su propuesta a través de la siguiente reflexión.
#20 Don Javier: Ser de derechas no es malo en sí, como tampoco el serlo de izquierdas, como lo soy yo; lo importante es ser demócrata y aceptar, como es lo lógico, que otras personas piensen \"a su bola\" pero que no quieran imponer sus criterios a otras.Como diría el gran Cantinflas \"¡Ahí está el detalle!\" Mucho se ha padecido aquí por no respertanos unos a otros e intentar machacar al contrario.Me gusta mucho mas la palabra \"adversario\" que la de \"enemigo\".
Saludos desde La Palma.
#19 Matizo lo dicho en mi anterior comentario, que va con todo el cariño del mundo... porque ver progresismo en lo que yo digo cuando soy más de derechas que Aznar... Gracias por sus comentarios...
#18 ¿De qué guindo se han caído, caballeros?
#17 Completamente de acuerdo en todo lo que dice \"paco albañil\", que da en el clavo el 100 x 100, si señor. De todas maneras la historia, ya sea general, nacional o local, juega un papel primordial en la vida política, siempre y cuando no se tergiverse pues ya no sería \"historia\" sino \"patiburrillo interesado\".
#16 Me parece ver en los comentarios de los que aquí escriben una actitud progresista de lo cual me alegro, unos y otros defienden sus ideas desde puntos de vista que parece que chocasen en unos intereses supremos, si somos mas canarios puros o menos puros, si somos europeos o africanos y todo esto rebatiéndolo con argumentos que consideran muy sólidos.
No han pensado alguna ves que mientras discutimos por esta clase de cosas, como ahora mismo se discute por los medios de comunicación de que el periódico El Día le quiere quitar el Gran a Gran Canaria evidentemente para distraer la atención de los verdaderos problemas llámense crisis financiera, dejamos de lado lo que verdaderamente debe importar a la gente progresista, o sea el abuso de la burguesía sobre los trabajadores canarios cada ves mas grabe, y es que el problema amigos míos no es de razas, idiomas, credos etc., sino de clases así que ya que los veo personas capases les animo a defender al pueblo canario desde un marco político acorde, como puede ser desde cualquier partido que defienda este problema.
#15 Sin contar que el \"sentimiento de canariedad\" es, en realidad, un invento franquista de la famosa Sección Femenina
#14 Por un \"lapsus cálami\" me he referido al comentario de Amazihg sobre el Sr. González cuando en realidad lo hace sobre el artículo del Sr. Morales Lezcano; de todas maneras la esencia es la misma: la libertad de expresión, que todos debemos tener como sagrada.
#13 Don Javier González dice verdades como puños.
En primer lugar, les pediría a los opinantes que sean respetuosos con los comentarios con los que no están de acuerdo, por el más elemental principio de respeto democrático; generalmente vengo observando que, aquí y en otros medios, en aquellos comentarios que proceden de criterios \"nacionalistas-independentistas\"(que no comparto pero que respeto) suelen descalificar sin miramientos y con desprecio, a veces con absoluta animarversión, aquellas tesis que no comparten y que tienden a descalificar casi con el insulto como veo en este caso ¿ Cómo se le ocurre a Amazihg afear a Bienmesabe que publique las opiniones del Sr. González? Eso no está nada bien, amigo. Nos ha costado muchísimo lograr la libertad de opinión y prensa que son unos de los pilares mas importantes de cualquier sistema democrático. Si usted no está de acuerdo con sus tesis rebátalas con seriedad, con razones de peso y no con fáciles descalificaciones casi personales.Por cierto, dejen de largar el calificativo de \"godo\" ( y yo no lo soy) cual látigo descalificador contra quien opine de manera distinta.
No hace mucho tiempo cierto sr. partidario del independentismo canario a ultranza quería implantar sus criterios por decreto, tildando de \"traidores\" a su pueblo a quienes no comulgabamos con sus ideas, pues ¡faltaría más! Algunos deben volver a leer, despacio y en sus fuentes, a Secundino Delgado.
Y dicho esto, además de alinearme en las muy serias y documentadas teorías del Sr.González, creo y opino que el término \"canariedad\" es, de momento, una entelequia por que los canarios no pensamos \"en canario\", pensamos \"en isla\", de tal suerte que siete islas= siete formas distintas de pensar, de sentir y de siete historias distintas, desde la época aborígen hasta hace muy poco; el sustrato \"prehispánico\" (término que sé que a algunos no les gusta)es distinto a en cada una de las islas ¿había \"guanches\" en todas las islas o \"aguaritas, bimbaches, etc\"? ¿Era igual el idioma que se hablaba en todas las islas o \"silmilar\"? ¿Era idéntico el nivel de desarrolo material en todas las islas, se conocía la agricultura en todas ellas? ¿La colonización fue igual en todas? ¿El hecho de ser unas islas de \"Señorío\" y otras de \"Realengo\" permitió un desarrollo económico y social igual? Y así una serie de cuestiones muy importantes o al menos yo así lo veo.
Y por último ¿cuántos canarios conocen las siete islas?
#12 Hola Amigos de BienMesabe: Soy dominiano, profdesor universitario, artista del lente y sociólogo de una isla que, históricamente, ha estado muy vinculada a las oleadas migratorias de las islas canarias. De hecho, Santo Domingo, La Hispaniola del almirante Colón, fue el primer laboratorio sociológico o injerto cultural que hicieran los colonizadores en Las Antillas para garantizar la productividad de la sociead que se inauguraba tras el Descubrimiento. Mis lecturas recientes acerca del papel de los canarios en nuestra conformación me tienen fascinado. Actualmente realizo una investigación para una exposición fotográfica acerca de un pueblo sureño denominado \"Baní\". Ahí se establecieron muchos canariosa comienzos del año 1864. En esa provincia se cultiva la caña de azúcar y a la llegada de los isleños canarios se hacía en plantaciones mediante el trabajo de esclavos negros africanos. El banilejo se le conoce como una persona muy emprendedora y son muy hábiles para los negocios. En Estados Unidos la comunidad banileja se podría decir que es una de las más prósperas de la diáspora dominicana. En uptown Manhattan son muy reconocidos porque manejan la mayoría de las bodegas o minimarket. Me interesa las referencias que puedan darme. Lo mismo: en lo que pueda ayudarles, estoy a su dispocisión. Es tan grande mi entusiasmo, que he decidio realizar un viaje a Tenerife para comienzos del nuevo año, en la época de las fiestas del carnavalcanario. Mucho agradecería su apoyo en se sentido.
#11 Anda que para decir que mis argumentos son vacuos y luego soltar esas perlas... está claro que no se le puede pedir peras al olmo...
#10 Reducir, como hace, un argumento cultural e histórico con la sangre, como hace el señor González en el comienzo de su comentario, ese sí que es desenfocar un tema.
\"No hay nada de canario que no sea peninsular\". En fin: para empezar, por si no lee bien, el término \"canario\" no es el término \"peninsular\", por decir una primera evidencia.
Le recuerdo que, aparte del MPAIAC, ha habido más pensamientos e interpretaciones sobre lo canario: no se vaya usted a centrar sólo en una corriente que, entonces pensaremos, vuelve a ser el desenfocado y reduccionista del tema, llevando a cabo precisamente lo que critica en otros.
#09 Vamos, lo que en los comentarios anteriores se disfraza de una opinión fundamentada en los libros de historia, aparte de en una sabiduría que habla desde unas alturas de la sapiencia de no sa sabe qué, no es más que otra forma de esconder la realidad.
Ahora nos vienen, además de señalando unos comentarios anteriores que no dicen lo que el señor González comenta (Amazig decía: \"Pues desde mi punto de vista, por si se quisiera debatir, la identidad de este país no se puede entender sin su raíz indígena... las aportaciones europeas... y nuestra fuerte relación con América, concretamente el Caribe\"), con que Canarias es Europa y se acabó. Pues sí que resuelve usted debates que llevan bastante tiempo en marcha de forma tan facilona y sesgada. Fantasmadas (que es la palabra que utiliza) para con lo indígena son las que usted dice, y por supuesto genera en todos nosotros la creencia de que el que no ha leído libros de historia, y menos sabe algo, es usted.
Pero bueno, supongo que, como todos, usted no es inocente al leer libros de historia, y leerá lo que le interesa, porque se adhiere a sus gustos o \"quereres\" en el presente. La ceguera y desfocalización de sus argumentos vacuos (que no se sostienen en muchísimos otros libros de historia, que existen, hechos por numerosos profesores, por ejemplo, de las mismas universidades canarias -y esto lo digo por esa \"autoridad\" que parecen tener las universidades) no es más que \"más de lo mismo\" de lo que critica (y que yo no veo en Amazig, pero bueno...): el querer \"solucionar\" un problema complejo y no cerrado del asunto de la identidad canaria, poniéndose claramente en una de las posiciones más cerradas que en torno al tema se ha tenido: Canarias es Europa, y se acabó la cosa (igual posición cerrada de aquellos que dicen: Canarias es lo indígena, y se acabó); son las formas de hacer creernos ver que esto se trata de o blanco o negro.
Pues muy bien, caballero: siga con su caballo ciego hasta donde quiera y le aguante. Y con los que quieran como ustes; y bájase de él cuando un día le dé por pensar que tal vez hay otras opiniones, otras perspectivas, y otra realidad.
Salud.
#08 P.D.: En relación a mi comentario de antes, de no vaya a ser que Canarias sea gobernada por un canarión, recuerden los independentistas que tal actitud es fruto de nuestra pura españolidad y de nuestra historia como parte de España, y si no a leer libros de historia, que tampoco viene mal de vez en cuando
#07 Que lo canario no se pueda entender sin su raíz indígena está cogido con pinzas... tú, Amazigh, mientras no me enseñes un expediente de pureza de sangre (y para eso tienes que recurrir a la extinta inquisición) eres descendiente de castellanos, y como todo hijo de vecinos conoces lo aborigen a través de los testimonios de unos castellanos que no siempre fueron exactos ni uniformes en sus apreciaciones. Ello sin contar con que los mismos de tu ideología tampoco tenéis especialmente claro en qué consiste lo aborigen, y encima os inventais un idioma según la regla de tres de \"como la gente aquella era bereber pues vamos a ver si modificando lo que se habla en África ya parece como que sabemos mucho de idioma patrio\".
Punto 2, todas las formas de actuación canarias, la música, las costumbres, las construcciones arquitectónicas, las tradiciones, las raíces gastronómicas, descienden de la Península. Negarlo exige en primer lugar un viaje por Andalucía, Castilla y el Norte de la Península, y en segundo lugar da muestras de unas ciertas carencias en lo que es culturilla general. No hay nada \"canario\" que no sea peninsular, y en música las presuntas formas aborígenes también aparecieron por descendencia de lo peninsular en una época donde sólo nos dice que es aborigen tal o cual forma musical el testimonio de cronistas castellanos (¿te fías de lo que dicen los que exterminaron \"la raza\"?).
Reconozco que el artículo me parece insoportable por largo, por lo disperso y por lo desordenado, pero en muchas cosas sí que tiene razón. Canarias es España queramos o no. No estamos en la situación del País Vasco, o incluso Cataluña (es por todos sabido que esta última región nunca fue independiente pero siempre avanzó históricamente conforme a Europa y no conforme a España). En nuestras islas, nuestros antepasados se cargaron lo que había (por cuestiones de mentalidad de época, y también lo hicieron en muchos otros sitios donde la gente no se vuelve loca con el independentismo rancio... aunque consiguieron laindependencia hace algo menos de dos siglos). Además, después de cargarse lo que había, instauraron sus propios gustos (es normal, si yo me voy a vivir a una isla recién conquistada sigo actuando allí como me gustaba actuar en mi casa). Por tanto, nosotros, descendientes de europeos, no somos más que unos europeos edulcorados que hemos desarrollado nuestra cultura en base a lo europeo, y ahora nos dedicamos a mirarnos el ombligo aventurándonos con hipótesis arriesgadas un día sí y otro también... no hay más que ver algún que otro blog de la cuerda del MPAIAC en internet, o la constitución de su república federal canaria (que es para leerlo y echarse unas risas, sobre todo cuando se inventa una parte de los nombres en aborigen y la otra la pone en castellano descastellanizado... como si no se conocieran ya los nombres en aborigen... o cuando dice que, por supuesto, no puede ser presidente de Canarias nadie que no haya vivido un determinado número de años en Tenerife... no sea que una canarias independiente vaya a ser gobernada por canariones)
En fin, señores... menos fantasmadas con lo indígena, que ni estuvimos allí para verlo, ni lo tenemos en nuestras raíces... ni somos quienes para repetir lo que nosotros mismos destruimos. Por supuesto, de lo americano ni hablo porque es un argumento tan flojo que no merece ni consideración. Saludos,
Javier González
#06 Razón tienes Amazigh:esto es un bodrio!!
#05 ¿Y qué les parece si pedirian a Víctor Morales Lezcano un comentario desde la perspectiva actual sobre su artículo de hace más de 30 años?
#04 Sería interesante también incluir una perspectiva de clase a la hora de valorar el discurso de Rodríguez Doreste. Su oposición directa a los movimientos populares, del Risco, por ejemplo, lo retratan como un elemento de la buguesía reaccionaria.
#03 Gracias por la aclaración.
Pues desde mi punto de vista, por si se quisiera debatir, la identidad de este país no se puede entender sin su raíz indígena (amazigh insular) las aportaciones europeas (fundamentalmente iberica) y nuestra fuerte relación con América, concretamente el caribe (Cuba, Venezuela y Puerto Rico...).
Desgracidamente por planteamientos políticos se ha intrentado marginar alguno de estos aspectos, sobre todo el indígena. Para mucha gente simplista lo canario es solo lo indígena, y para otros solo lo hispánico. Ambos niegan la existencia de la canariedad, ya que en mi opinión no es ni lo uno ni lo otro en exclusiva, sino la combinación de ambos fundamentalmente.
Ahul/Saludos
#02 BienMeSabe publica este artículo porque son reflexiones sobre la canariedad que ha habido en el pasado. Evidentemente no se plantea como el estado actual de la canariedad, sino como una perspectiva particular que existió en el pasado y que se puede usar como punto de partida de un debate.
Atentamente.
#01 En fin...Sinceramente no se que aporta este artículo al debate sobre la canariedad. Si lo que quería decir era que Canarias es un \"trasplante\" andaluz-portugués en el atlántico podría haber escrito mucho menos.
Lo que me sorprende es como Bienmesabe publique un texto que suelta una joya tan flipante como esta:
\"Un tercero y último paralelo ha irrumpido en las páginas publicadas por MPAIAC, sigla del Movimiento para la Autodeterminación y la Independencia del Archipiélago Canario. En repetidas ocasiones se maltrata en esas páginas el sentido común. Tanto se maltrata que se llega a proponer frente a toda evidencia, la voluntad, no ya africanista, sino islámica de Canarias\"
Mi pregunta es de donde saca ese dato ¿Cuando el MPAIAC una voluntad \"islamica\"?. Luego ví la fecha 1974 y caí en la cuenta...Mi duda sigue siendo ¿que aporta este texto en pleno 2008? ¿poRQUÉ Bienmesabe publica esta entelequia?